Activision vyhrál kuriózní soud. Žalobce ani pořádně nehrál dotyčné Call of Duty
Společnost Activision Blizzard sice čelí řadě soudů souvisejících s údajným obtěžováním na pracovištích, jednu výrazně méně vážnou položku si ale může ze seznamu odškrtnout. Soud v jižní Kalifornii totiž ukončil proces, v rámci kterého byl Activision žalován podivnou firmou kvůli údajné krádeži nápadů a podoby zakladatele při vývoji staršího Call of Duty: Infinite Warfare. Celý případ má řadu bizarních okolností. Informoval o něm magazín Kotaku.
- Activision má za sebou bizarní vyhraný soudní spor
- Žalovala ho neznámá produkční firma kvůli údajnému porušení autorských práv
- Soud ale stál jednoznačně na straně Activisionu a žalobcům se tak trochu vysmál
- Dle všeho hru vůbec nehráli, nepochopili jí a snažili se vznést právo na velmi obecné věci
Dle Kotaku byl Activision žalován v listopadu loňského roku firmou Brooks Entertainment, Inc. podnikající v oborech filmové a televizní produkce, i když je téměř nemožné o firmě cokoliv dohledat. Jedinou stopou je účet údajného zakladatele a šéfa Shona Brookse na LinkedInu. Firma má pak držet autorská práva na dost možná neexistující tituly Save One Bank a Stock Picker.
Právě tři posledně zmíněná jména souvisí s případem. Dle Brooks Entertainment totiž Activision firmě ukradl koncepty obou zmíněných her a zároveň při tvorbě hlavního hrdiny Seana Brookse ukradl identitu zakladatele firmy Shona Brookse. Údajná krádež konceptu se měla týkat třeba toho, že se ve hře objevily souboje v luxusním obchodním centru.
Faktem je, že Sean Brooks ve hře hraje spíše minoritní roli a role protagonisty se velmi záhy ujme jiná postava a obžaloba je značně nepřesná i v jiných prohlášeních. Na to reagovali právníci Activisionu a u soudu se bránili tím, že žalobce v podstatě vůbec netuší, o čem mluví. Brooks Entertainment tak dali poslední možnost žalobu stáhnout, než aktivují článek 11, dle kterého by měli nárok na odškodné pro závažné obvinění bez pádných důkazů. Tak se stalo v březnu letošního roku
Call of Duty: Infinite Warfare je first-person střílečka, nikoliv first- a third-person střílečka jak je uvedeno
Soud jim dal za pravdu 12. července, kdy uznal, že žalobci nejspíš hru vůbec nehráli a uváděli podivné důkazy. “Call of Duty: Infinite Warfare je first-person střílečka, nikoliv first- a third-person střílečka jak je uvedeno, a Sean Brooks se nezapojuje do žádné skriptované bitvě v luxusním nákupním centru. Žalobcův právní zástupce by si to mohl jednoduše ověřit než vznesl fakticky nepodložená tvrzení, stejně jako si to ověřil soud během první hodiny a půl hraní,” zní značně uštěpačný verdikt.
Dle odborníka na herní právo Richarda Hoega, který se vyjádřil skrz Kotaku, jsou podobné žaloby obvykle neúspěšné, protože lze jen velmi obtížně chránit autorským zákonem tak nekonkrétní věci jako jsou jména postav nebo okolnosti jejich chování ve hrách. To, že žalobce prohrál a musel zaplatit odškodné dle něj dokazuje, že šlo o dost chabý pokus, který navíc využíval naprosto směšných prohlášení. Údajně se měl bránit třeba tím, že Brooks Entertainment vlastní koncept “Sean Brook prochází exotickým a akcí nabitým prostředím”. Dle Hoega soud sahá k sankcím pouze pokud má pocit, že je celý spor úplně nesmyslný a jen maří čas.
